ഇന്ത്യയിലെ രണ്ട് പ്രധാന റസ്റ്റോറന്റ് ശൃംഖലകളായ മോത്തി മഹലും ദര്യഗഞ്ചും ഒരു നിയമ പോരാട്ടത്തില്‍ ഏര്‍പ്പെട്ടിട്ട് ഏറെക്കാലമായി. ഇന്ത്യാക്കാരുടെ പ്രിയപ്പെട്ട വിഭവമായ ബട്ടര്‍ ചിക്കനും ദാല്‍ മഖാനിയും ആരാണ് കണ്ടുപിടിച്ചത് അരാണെന്നും അത്തരത്തില്‍ ഒരു ‘ടാഗ്ലൈന്’ ഉപയോഗിക്കാന്‍ അവകാശം എന്നതാണ് വിഷയം.
ഇവയുടെ കണ്ടുപിടുത്തം നടത്തിയവര്‍ എന്ന ടാഗ്ലൈന് ഉപയോഗിച്ചതിന് മോത്തി മഹല്‍ റെസ്റ്റോറന്റുകളുടെ ഉടമകള്‍ ദര്യഗഞ്ച് റസ്റ്റോറന്റിനെതിരെ ഡല്‍ഹി ഹൈക്കോടതിയില്‍ കേസ് ഫയല്‍ ചെയ്യുകയായിരുന്നു. അവരുടെ ഔദ്യോഗിക വെബ്സൈറ്റില്‍, ദര്യഗഞ്ച് റെസ്റ്റോറന്റ് ബട്ടര്‍ ചിക്കന്റെയും ദാല്‍ മഖാനിയുടെയും കണ്ടുപിടുത്തക്കാരായി സ്വയം പരസ്യം ചെയ്യുന്നു.
1950 കളില്‍ തങ്ങളുടെ മുന്‍ഗാമിയായ പരേതനായ ഷെഫ് കുന്ദന്‍ ലാല്‍ ഗുജ്റാളാണ് ‘ബട്ടര്‍ ചിക്കന്റെയും ദാല്‍ മഖാനിയുടെയും’ കണ്ടുപിടുത്തക്കാരനായി മോത്തി മഹല്‍ റെസ്റ്റോറന്റുകളുടെ ഉടമകള്‍ അവകാശപ്പെടുന്നത്. എന്നാല്‍ മോത്തിമഹല്‍ റെസ്റ്റോറന്റ് തങ്ങളുടെ ബിസിനസ്സ്, പ്രശസ്തി, നല്ല മനസ്സ് എന്നിവ ദുരുപയോഗം ചെയ്തതായി അവര്‍ ആരോപിച്ചു.
തങ്ങളുടെ മുന്‍ഗാമി അന്തരിച്ച കുന്ദന്‍ ലാല്‍ ജഗ്ഗിയാണ് ബട്ടര്‍ ചിക്കന്‍, ദാല്‍ മഖാനി എന്നീ വിഭവങ്ങളുടെ ഉപജ്ഞാതാവ് എന്നാണ് അവകാശപ്പെടുകയും ‘ബട്ടര്‍ ചിക്കന്റെയും ദാല്‍ മഖാനിയുടെയും കണ്ടുപിടുത്തക്കാര്‍’ എന്ന ടാഗ്ലൈന് തെറ്റായി ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട് ദര്യഗഞ്ച് പൊതുജനങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയാണെന്ന് മോത്തി മഹല്‍ ആരോപിച്ചു.
തങ്ങളുടെ ‘ദര്യഗഞ്ച്’ റെസ്റ്റോറന്റുകള്‍ ദാരിയഗഞ്ചിലെ വാദികളുടെ മുന്‍ഗാമിയുടെ ആദ്യത്തെ ‘മോട്ടി മഹല്‍’ റെസ്റ്റോറന്റുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് പ്രതികള്‍ പൊതുജനങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയാണെന്ന് മോത്തി മഹലിന്റെ അഭിഭാഷകനായ മുതിര്‍ന്ന അഭിഭാഷകന്‍ സന്ദീപ് സേഥി കോടതിയില്‍ വാദിച്ചു. ദര്യഗഞ്ച് റെസ്റ്റോറന്റുകള്‍ തങ്ങളുടെ ഫേസ്ബുക്ക് പേജില്‍ വാദികളുടെ മുന്‍ഗാമിയായ കുന്ദന്‍ ലാല്‍ ഗുജ്റാളിന്റെ ചിത്രം ഉപയോഗിച്ച് തെറ്റിദ്ധാരണ ജനിപ്പിക്കുകയും പ്രതികളുടെ മുന്‍ഗാമിയായ കുന്ദന്‍ ലാല്‍ ജഗ്ഗിയുടേതാണെന്ന് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
പെഷവാറിലെ മോത്തി മഹല്‍ റെസ്റ്റോറന്റിന്റെ ഫോട്ടോയില്‍ കൃത്രിമം കാണിച്ചതായി മോത്തി മഹലിന്റെ അഭിഭാഷകന്‍ ദാരിഗഞ്ച് റെസ്റ്റോറന്റ് വെബ്സൈറ്റില്‍ ആരോപിച്ചു. ഈ അവകാശവാദത്തെ വാദികളുടെ സ്വന്തം വെബ്സൈറ്റില്‍ കാണിച്ചിരിക്കുന്ന ‘ഒറിജിനല്‍’ ഫോട്ടോയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തി.
അതേസമയം, കേസ് തെറ്റായ ധാരണയാണെന്നും അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്നും നടപടിയെടുക്കാനുള്ള കാരണമില്ലെന്നും ദര്യഗഞ്ചിനെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന അഭിഭാഷകന്‍ അമിത് സിബല്‍ വ്യക്തമാക്കി. പ്രതികള്‍ തെറ്റായ പ്രാതിനിധ്യത്തിലോ അവകാശവാദത്തിലോ ഏര്‍പ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്നും സ്യൂട്ടിലെ ആരോപണങ്ങള്‍ സത്യത്തില്‍ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണെന്നും മുതിര്‍ന്ന അഭിഭാഷകന്‍ സിബലും അഭിഭാഷകന്‍ ആനന്ദും കോടതിയില്‍ വാദിച്ചു.
